银行多给1600元 储户拒退称遵守“离柜概不负责”

小倒霉蛋

      浙江慈溪秦小姐在某银行取22400元，银行却给了24000元。事后，银行向秦小姐讨要多给的1600元，遭秦小姐拒绝。银行以"不当得利"为由将秦小姐告上法庭。对此秦小姐坚称，银行规定储户钱"离柜概不负责"，她也"离柜概不负责"。


===============

PS，（凑个字数满100）虽然觉得这么做不太对，违反了法律以及公序良俗，但是……莫名觉得内心有点支持，噗。不得不说，这个标语目的是为了防止有人来恶意骗钱，可是，如果真的少了，银行也同样不会负责啊。而且，为啥这个口号不能是双向的，为啥只约束顾客。虽然不多，但是这个钱要是要不回来，柜台的那位工作人员就惨了，估计钱要她补上，并且还会被罚

釉骨

虽然不能说她做的对，但是想想好像又没毛病......这种要求本来就应该说双向制衡的
比如让座这个问题，让了你可以夸奖，但是不没让也不能说人家有错

wmtine

因为追不回去就是前台的服务自己补的，所以两边的很为难。上交多的，银行不承认的，但是少了钱就是追追追！

酸辣笋丁

如果储户当时少了钱，银行会严格执行那条“离柜概不负责”，这是有实列的。所以我支持储户。

health17

銀行規定儲戶錢"離櫃概不負責"，她也"離櫃概不負責"。
突然覺得好有理。如果少錢銀行是不會補給你，那多給錢銀行也要負責任吧!
不過銀行還是要追回，如果可以不還，此例一開，以後都可以不用還了。

kyosinma

我支持储户啊！！！银行规定储户钱"离柜概不负责"，这种情况也是"离柜概不负责"啊。。。。。。。而且外国多给的就给了，这种情况明明是银行的工作失误啊。我们的"离柜概不负责"只是针对储户

风带飘零

虽然从法律上说是不对的，但是人家说的没错啊，就许你霸王条款规定人家，怎么不用霸王条款比照一下自己呢

瞬心永恒

责任和义务都是双向的 虽然不认同这位女士 但也是银行有错在先

maoutensi

如果当时这位女士就已经发现给多了，故意不还回去，那肯定是这位女士的问题，但如果当时双方都没发现，过后才发现的话，那就应该是银行的责任更大了

xmj123

反正就是你多拿钱了，银行要问你要回来。
你少拿钱了，那是你自己活该